Globale Überbevölkerung oder Erdgleichgewicht? Sergey Kapitsa

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Sergei Kapitsa, ein bekannter russischer Popularisierer der Wissenschaft, Autor eines Modells des numerischen Wachstums der Menschheit, erzählt, warum sich die Geschichte immer weiter beschleunigt, ob uns eine demografische Katastrophe droht und wie sich die Welt im Laufe der Zeit verändern wird dieser Generation.

Sergei Petrovich Kapitsa ist ein sowjetischer und russischer Physiker, Pädagoge, Fernsehmoderator, Chefredakteur der Zeitschrift "In the world of science", Vizepräsident der Russischen Akademie der Naturwissenschaften. Seit 1973 moderiert er kontinuierlich die populärwissenschaftliche Fernsehsendung "Obvious - Incredible". Sohn des Nobelpreisträgers Pjotr Leonidowitsch Kapitsa.

Dies ist einer der letzten Artikel von SP Kapitsa mit Antworten auf viele Fragen unserer Zeit

Nach dem Zusammenbruch der Wissenschaft in unserem Land war ich gezwungen, ein Jahr im Ausland zu verbringen - in Cambridge, wo ich geboren wurde. Dort wurde ich dem Darwin College zugeteilt; es ist Teil des Trinity College, dem mein Vater einst angehörte. Das College konzentriert sich hauptsächlich auf ausländische Wissenschaftler. Ich bekam ein kleines Stipendium, das mich unterstützte, und wir wohnten in einem Haus, das mein Vater gebaut hatte. Dort stieß ich dank eines völlig unerklärlichen Zusammentreffens der Umstände auf das Problem des Bevölkerungswachstums.

Ich habe mich schon früher mit den globalen Problemen des Friedens und des Gleichgewichts beschäftigt - etwas, das uns dazu brachte, unseren Standpunkt zum Krieg mit dem Aufkommen einer absoluten Waffe zu ändern, die alle Probleme auf einmal zerstören kann, obwohl sie sie nicht lösen kann. Aber von allen globalen Problemen ist das Hauptproblem die Zahl der Menschen, die auf der Erde leben. Wie viele davon, wohin werden sie gefahren. Dies ist das zentrale Problem gegenüber allem anderen, und gleichzeitig wurde es am wenigsten gelöst.

Das soll nicht heißen, dass vorher niemand darüber nachgedacht hat. Die Leute haben sich immer Sorgen gemacht, wie viele es sind. Platon berechnete, wie viele Familien in einer idealen Stadt leben sollten, und er bekam ungefähr fünftausend. Dies war die sichtbare Welt für Platon - die Bevölkerung der Politik des antiken Griechenlands zählte Zehntausende von Menschen. Der Rest der Welt war leer – es gab einfach keine echte Arena für Action.

Seltsamerweise bestand ein derart begrenztes Interesse sogar vor fünfzehn Jahren, als ich anfing, mich mit dem Bevölkerungsproblem zu befassen. Es war nicht üblich, über die Probleme der Demografie der gesamten Menschheit zu diskutieren: So wie in einer anständigen Gesellschaft nicht über Sex gesprochen wird, sollte in einer guten wissenschaftlichen Gesellschaft nicht über Demografie gesprochen werden. Es schien mir notwendig, mit der Menschheit als Ganzes zu beginnen, aber ein solches Thema konnte nicht einmal diskutiert werden. Die Demografie hat sich von klein zu groß entwickelt: von der Stadt über das Land bis hin zur ganzen Welt. Da war die Demografie Moskaus, die Demografie Englands, die Demografie Chinas. Wie geht man mit der Welt um, wenn Wissenschaftler kaum mit Gebieten eines Landes zurechtkommen? Um zum zentralen Problem vorzudringen, musste vieles von dem, was die Briten konventionelle Weisheit nennen, also allgemein anerkannte Dogmen, überwunden werden.

Aber natürlich war ich auf diesem Gebiet bei weitem nicht der Erste. Der große Leonard Euler, der auf verschiedenen Gebieten der Physik und Mathematik tätig war, schrieb bereits im 18. Jahrhundert die Hauptgleichungen der Demographie, die noch heute verwendet werden. Und in der breiten Öffentlichkeit ist der Name eines weiteren Begründers der Demografie, Thomas Malthus, am bekanntesten.

Malthus war eine neugierige Gestalt. Er schloss sein Theologiestudium ab, war aber mathematisch sehr gut vorbereitet: Er belegte den neunten Platz beim Mathematikwettbewerb von Cambridge. Wenn Sowjetmarxisten und moderne Sozialwissenschaftler Mathematik auf dem Niveau des neunten Universitätsrangs wüssten, würde ich mich beruhigen und denken, dass sie mathematisch ausreichend ausgestattet sind. Ich war in Malthus' Büro in Cambridge und habe dort Eulers Bücher mit seinen Bleistiftstrichen gesehen - es ist klar, dass er den mathematischen Apparat seiner Zeit vollkommen beherrschte.

Die Theorie von Malthus ist ziemlich schlüssig, aber auf den falschen Prämissen aufgebaut. Er ging davon aus, dass die Zahl der Menschen exponentiell wächst (das heißt, die Wachstumsrate ist umso höher, je mehr Menschen bereits auf der Erde leben, gebären und Kinder großziehen), aber das Wachstum wird durch die Verfügbarkeit von Ressourcen wie Nahrungsmitteln begrenzt.

Exponentielles Wachstum bis hin zur vollständigen Erschöpfung der Ressourcen ist die Dynamik, die wir bei den meisten Lebewesen beobachten. So wachsen sogar Mikroben in der Nährbrühe. Aber der Punkt ist, wir sind keine Mikroben.

Menschen sind keine Tiere

Aristoteles sagte, dass der Hauptunterschied zwischen Mensch und Tier darin besteht, dass er es wissen möchte. Aber um zu bemerken, wie sehr wir uns von Tieren unterscheiden, muss man nicht in unseren Kopf krabbeln: Es genügt, zu zählen, wie viele wir sind. Alle Lebewesen auf der Erde, von der Maus bis zum Elefanten, sind abhängig: Je mehr Körpergewicht, desto weniger Individuen. Es gibt wenige Elefanten, viele Mäuse. Mit einem Gewicht von etwa einhundert Kilogramm sollten es etwa Hunderttausende von uns sein. Jetzt gibt es in Russland hunderttausend Wölfe, hunderttausend Wildschweine. Solche Arten existieren im Gleichgewicht mit der Natur. Und der Mensch ist hunderttausendmal zahlreicher! Obwohl wir biologisch großen Affen, Wölfen oder Bären sehr ähnlich sind.

In den Sozialwissenschaften gibt es nur wenige harte Zahlen. Vielleicht ist nur die Bevölkerung des Landes bedingungslos bekannt. Als ich ein Junge war, wurde mir in der Schule beigebracht, dass es zwei Milliarden Menschen auf der Erde gibt. Jetzt sind es sieben Milliarden. Wir haben ein solches Wachstum im Laufe einer Generation erlebt. Wir können ungefähr sagen, wie viele Menschen zur Zeit von Christi Geburt lebten - ungefähr hundert Millionen. Paläoanthropologen schätzen die Bevölkerung der Altsteinzeit auf etwa hunderttausend - genau so viel, wie wir nach Körpergewicht vermuten. Doch seitdem hat das Wachstum begonnen: erst kaum spürbar, dann immer schneller, heute explosiv. Nie zuvor ist die Menschheit so schnell gewachsen.

Schon vor dem Krieg schlug der schottische Demograf Paul Mackendrick eine Formel für das menschliche Wachstum vor. Und dieses Wachstum erwies sich als nicht exponentiell, sondern hyperbolisch - am Anfang sehr langsam und am Ende schnell beschleunigt. Laut seiner Formel soll die Zahl der Menschheit im Jahr 2030 gegen unendlich tendieren, doch dies ist eine offensichtliche Absurdität: Der Mensch ist biologisch nicht in der Lage, in endlicher Zeit unendlich viele Kinder zur Welt zu bringen. Noch wichtiger ist, dass eine solche Formel das Wachstum der Menschheit in der Vergangenheit perfekt beschreibt. Das bedeutet, dass die Wachstumsrate seit jeher nicht proportional zur Zahl der auf der Erde lebenden Menschen, sondern zum Quadrat dieser Zahl war.

Physiker und Chemiker wissen, was diese Abhängigkeit bedeutet: Es handelt sich um eine „Reaktion zweiter Ordnung“, bei der die Geschwindigkeit des Prozesses nicht von der Zahl der Teilnehmer abhängt, sondern von der Zahl der Wechselwirkungen zwischen ihnen. Wenn etwas proportional zu "en-square" ist, ist es ein kollektives Phänomen. Dies ist zum Beispiel eine nukleare Kettenreaktion in einer Atombombe. Wenn jedes Mitglied der "Snob"-Community einen Kommentar an alle anderen schreibt, dann ist die Gesamtzahl der Kommentare nur proportional zum Quadrat der Anzahl der Mitglieder. Das Quadrat der Anzahl der Menschen ist die Anzahl der Verbindungen zwischen ihnen, ein Maß für die Komplexität des Systems "Menschheit". Je größer die Schwierigkeit, desto schneller das Wachstum.

Kein Mensch ist eine Insel: Wir leben und sterben nicht allein. Wir vermehren uns, wir essen, unterscheiden uns darin wenig von Tieren, aber der qualitative Unterschied besteht darin, dass wir Wissen austauschen. Wir geben sie durch Erbschaft weiter, wir geben sie horizontal weiter – an Universitäten und Schulen. Daher ist die Dynamik unserer Entwicklung eine andere. Wir multiplizieren und multiplizieren nicht nur: Wir machen Fortschritte. Dieser Fortschritt ist numerisch nur schwer zu messen, aber beispielsweise können Energieerzeugung und -verbrauch ein guter Maßstab sein. Und die Daten zeigen, dass der Energieverbrauch auch proportional zum Quadrat der Anzahl der Menschen ist, d. teilt Energie mit dir. - Ed.).

Unsere Entwicklung liegt im Wissen – das ist die wichtigste Ressource der Menschheit. Daher ist es eine sehr grobe Formulierung der Frage, zu sagen, dass unser Wachstum durch die Erschöpfung der Ressourcen begrenzt wird. Ohne diszipliniertes Denken gibt es viele Horrorgeschichten aller Art. Zum Beispiel wurde vor einigen Jahrzehnten ernsthaft über die Erschöpfung der Silberreserven gesprochen, aus denen Filme gemacht werden: Angeblich werden in Indien, in Bollywood, so viele Filme gedreht, dass bald alles Silber der Erde hineinfließt die Emulsion dieser Filme. Es hätte so sein können, aber hier wurde die magnetische Aufzeichnung erfunden, die überhaupt kein Silber benötigt. Solche Einschätzungen - das Ergebnis von Spekulationen und klangvollen Phrasen, die die Phantasie in Erstaunen versetzen sollen - haben nur Propaganda- und Alarmfunktion.

Es gibt genug Nahrung für alle auf der Welt - dieses Thema haben wir im Club of Rome ausführlich diskutiert und die Nahrungsressourcen Indiens und Argentiniens verglichen. Argentinien ist flächenmäßig ein Drittel kleiner als Indien, aber Indien hat die vierzigfache Bevölkerung. Auf der anderen Seite produziert Argentinien so viel Nahrung, dass es bei richtiger Belastung die ganze Welt ernähren kann, nicht nur Indien. Es ist kein Mangel an Ressourcen, sondern deren Verteilung. Jemand schien zu scherzen, dass die Sahara im Sozialismus einen Sandmangel haben wird; es geht nicht um die Sandmenge, sondern um seine Verteilung. Ungleichheit von Individuen und Nationen hat es schon immer gegeben, aber mit der Beschleunigung von Wachstumsprozessen nimmt die Ungleichheit zu: Ausgleichsprozesse haben einfach keine Zeit, um zu funktionieren. Dies ist ein ernstes Problem für die moderne Wirtschaft, aber die Geschichte lehrt, dass die Menschheit in der Vergangenheit ähnliche Probleme gelöst hat - die Ungleichmäßigkeit wurde so ausgeglichen, dass auf der Skala der Menschheit das allgemeine Gesetz der Entwicklung unverändert blieb.

Das hyperbolische Gesetz des menschlichen Wachstums hat im Laufe der Geschichte eine erstaunliche Stabilität bewiesen. Im mittelalterlichen Europa haben Pestepidemien in manchen Ländern bis zu drei Viertel der Bevölkerung mitgerissen. An diesen Stellen gibt es zwar Einbrüche auf der Wachstumskurve, aber nach einem Jahrhundert kehrt die Zahl zur vorherigen Dynamik zurück, als wäre nichts passiert.

Der größte Schock, den die Menschheit erlebt hat, war der Erste und der Zweite Weltkrieg. Wenn wir die realen demografischen Daten mit den Vorhersagen des Modells vergleichen, stellt sich heraus, dass sich die Gesamtverluste der Menschheit durch die beiden Kriege auf etwa zweihundertfünfzig Millionen belaufen – dreimal mehr als alle Schätzungen von Historikern. Die Erdbevölkerung ist um acht Prozent vom Gleichgewichtswert abgewichen. Aber dann kehrt die Kurve über mehrere Jahrzehnte hinweg stetig auf die vorherige Trajektorie zurück. Die "globale Muttergesellschaft" hat sich trotz der schrecklichen Katastrophe, die die meisten Länder der Welt getroffen hat, als stabil erwiesen.

Der Link der Zeiten ist kaputt

Im Geschichtsunterricht sind viele Schüler ratlos: Warum werden historische Epochen mit der Zeit immer kürzer? Das Jungpaläolithikum dauerte etwa eine Million Jahre, und für den Rest der Menschheitsgeschichte blieb nur eine halbe Million übrig. Das Mittelalter ist tausend Jahre alt, nur fünfhundert sind übrig geblieben. Vom Jungpaläolithikum bis zum Mittelalter scheint sich die Geschichte tausendfach beschleunigt zu haben.

Dieses Phänomen ist Historikern und Philosophen wohlbekannt. Die historische Periodisierung folgt nicht der astronomischen Zeit, die gleichmäßig und unabhängig von der Menschheitsgeschichte fließt, sondern der eigenen Zeit des Systems. Seine eigene Zeit folgt dem gleichen Zusammenhang wie der Energieverbrauch oder das Bevölkerungswachstum: Sie fließt umso schneller, je komplexer unser System ist, dh je mehr Menschen auf der Erde leben.

Als ich mit dieser Arbeit begann, ging ich nicht davon aus, dass die Periodisierung der Geschichte vom Paläolithikum bis zur Gegenwart logisch aus meinem Modell folgt. Wenn wir davon ausgehen, dass die Geschichte nicht an den Umdrehungen der Erde um die Sonne gemessen wird, sondern am Leben der Menschen, werden die kürzer werdenden historischen Perioden sofort erklärt. Die Altsteinzeit dauerte eine Million Jahre, aber die Zahl unserer Vorfahren betrug damals nur etwa hunderttausend - es stellt sich heraus, dass die Gesamtzahl der Menschen, die in der Altsteinzeit leben, etwa zehn Milliarden beträgt. Genau die gleiche Anzahl von Menschen durchquerte die Erde in tausend Jahren des Mittelalters (die Zahl der Menschheit beträgt mehrere hundert Millionen) und in einhundertfünfundzwanzig Jahren der modernen Geschichte.

So zerschneidet unser demografisches Modell die gesamte Menschheitsgeschichte in identische (nicht zeitlich, sondern inhaltlich) Stücke, in denen jeweils etwa zehn Milliarden Menschen gelebt haben. Das Überraschendste ist, dass eine solche Periodisierung in Geschichte und Paläontologie lange vor dem Erscheinen globaler demografischer Modelle existierte. Dennoch kann man den Geisteswissenschaften bei all ihren Problemen mit der Mathematik die Intuition nicht absprechen.

Jetzt sind in nur einem halben Jahrhundert zehn Milliarden Menschen auf der Erde unterwegs. Damit ist die „historische Epoche“auf eine Generation geschrumpft. Es ist schon unmöglich, dies nicht zu bemerken. Die Jugendlichen von heute verstehen nicht, was Alla Pugacheva vor etwa dreißig Jahren gesungen hat: „… und man kann nicht drei Leute an einem Maschinengewehr abwarten“– welche Maschine? Warum warten? Stalin, Lenin, Bonaparte, Nebukadnezar - für sie nennt die Grammatik das "Plusperfekt" - eine lange Vergangenheitsform. Heutzutage ist es in Mode, über das Abbrechen der Verbindung zwischen den Generationen, über das Aussterben von Traditionen zu klagen - aber vielleicht ist dies eine natürliche Folge der Beschleunigung der Geschichte. Wenn jede Generation in ihrer eigenen Ära lebt, kann ihr das Erbe früherer Zeiten einfach nicht nützen.

Der Beginn eines neuen

Die Verdichtung der historischen Zeit hat jetzt ihre Grenze erreicht, sie ist begrenzt durch die effektive Dauer einer Generation - etwa fünfundvierzig Jahre. Das heißt, dass das hyperbolische Wachstum der Menschenzahl nicht weitergehen kann – das Grundgesetz des Wachstums muss sich einfach ändern. Und er verändert sich bereits. Laut Formel sollten es heute etwa zehn Milliarden von uns sein. Und wir sind nur sieben: Drei Milliarden sind ein signifikanter Unterschied, der gemessen und interpretiert werden kann. Vor unseren Augen vollzieht sich ein demografischer Wandel – ein Wendepunkt vom ungebremsten Bevölkerungswachstum hin zu einem anderen Fortschritt.

Aus irgendeinem Grund sehen viele Menschen gerne in diesen Anzeichen einer bevorstehenden Katastrophe. Aber die Katastrophe ist hier mehr in den Köpfen der Menschen als in der Realität. Ein Physiker würde das Geschehen einen Phasenübergang nennen: Man stellt einen Topf mit Wasser ins Feuer, und lange passiert nichts, nur einsame Blasen steigen auf. Und dann kocht plötzlich alles. So ist die Menschheit: Die Ansammlung der inneren Energie geht langsam voran, und dann nimmt alles eine neue Form an.

Ein gutes Bild ist das Rafting des Waldes entlang der Bergflüsse. Viele unserer Flüsse sind seicht, also tun sie das: Sie bauen einen kleinen Damm, sammeln eine bestimmte Menge Baumstämme an und dann öffnen sie plötzlich die Schleusen. Und entlang des Flusses läuft eine Welle, die die Stämme trägt - sie läuft schneller als die Strömung des Flusses selbst. Der schrecklichste Ort hier ist der Übergang selbst, wo der Rauch wie eine Wippe ist, wo eine sanfte Strömung oben und unten durch einen Abschnitt chaotischer Bewegung getrennt wird. Dies ist, was jetzt passiert.

Um 1995 erlebte die Menschheit ihre maximale Wachstumsrate, als jährlich 80 Millionen Menschen geboren wurden. Seitdem ist das Wachstum merklich zurückgegangen. Ein demografischer Übergang ist ein Übergang von einem Wachstumsregime zu einer Stabilisierung der Bevölkerung auf einem Niveau von nicht mehr als zehn Milliarden. Der Fortschritt wird natürlich weitergehen, aber in einem anderen Tempo und auf einem anderen Niveau.

Ich denke, dass viele der Probleme, die wir erleben – die Finanzkrise und die moralische Krise und die Unordnung des Lebens – ein stressiger Ungleichgewichtszustand sind, der mit dem plötzlichen Beginn dieser Übergangszeit verbunden ist. In gewisser Weise sind wir mittendrin angekommen. Wir sind daran gewöhnt, dass unaufhaltsames Wachstum unser Lebensgesetz ist. Unsere Moral, sozialen Institutionen, Werte wurden an die Entwicklung angepasst, die im Laufe der Geschichte unverändert geblieben ist und sich nun ändert.

Und es ändert sich sehr schnell. Sowohl die Statistik als auch das mathematische Modell zeigen, dass die Breite des Übergangs weniger als hundert Jahre beträgt. Dies trotz der Tatsache, dass es nicht gleichzeitig in verschiedenen Ländern auftritt. Als Oswald Spengler über "Der Untergang Europas" schrieb, hatte er vielleicht die ersten Anzeichen eines Prozesses im Sinn: Der eigentliche Begriff des "demografischen Wandels" wurde erstmals von dem Demographen Landry am Beispiel Frankreichs formuliert. Doch jetzt trifft der Prozess auch weniger entwickelte Länder: Das Bevölkerungswachstum Russlands ist praktisch zum Stillstand gekommen, die Bevölkerung Chinas stabilisiert sich. Vielleicht sollte man die Prototypen der zukünftigen Welt in den Regionen suchen, die als erste die Übergangszone betraten – zum Beispiel in Skandinavien.

Merkwürdig ist, dass im Zuge des „demografischen Wandels“die rückständigen Länder schnell zu denen aufschließen, die diesen Weg früher eingeschlagen haben. Unter den Pionieren - Frankreich und Schweden - dauerte der Prozess der Bevölkerungsstabilisierung eineinhalb Jahrhunderte und erreichte seinen Höhepunkt an der Wende des 19. und 20. Jahrhunderts. In Costa Rica oder Sri Lanka beispielsweise, die in den 1980er Jahren ihren Höhepunkt erreichten, dauert der gesamte Übergang mehrere Jahrzehnte. Je später das Land in die Stabilisierungsphase eintritt, desto akuter wird es. In diesem Sinne tendiert Russland stärker zu europäischen Ländern – der Höhepunkt der Wachstumsrate wurde in den dreißiger Jahren hinter sich gelassen – und kann daher mit einem milderen Übergangsszenario rechnen.

Natürlich ist diese Ungleichmäßigkeit des Prozesses in verschiedenen Ländern zu befürchten, die zu einer starken Umverteilung von Reichtum und Einfluss führen kann. Eine der beliebtesten Horrorgeschichten ist „Islamisierung“. Aber die Islamisierung kommt und geht, da religiöse Systeme mehr als einmal in der Geschichte gekommen und gegangen sind. Das Gesetz des Bevölkerungswachstums wurde weder durch die Kreuzzüge noch durch die Eroberungen Alexanders des Großen geändert. Die Gesetze werden während des demografischen Wandels genauso unveränderlich wirken. Ich kann nicht garantieren, dass alles friedlich abläuft, aber ich glaube auch nicht, dass der Prozess sehr dramatisch wird. Vielleicht ist dies nur mein Optimismus gegenüber dem Pessimismus anderer. Pessimismus war schon immer viel modischer, aber ich bin eher ein Optimist. Mein Freund Zhores Alferov sagt, dass es hier nur noch Optimisten gibt, weil die Pessimisten weg sind.

Ich werde oft nach Rezepten gefragt - sie sind es gewohnt zu fragen, aber ich bin nicht bereit zu antworten. Ich kann keine vorgefertigten Antworten geben, um mich als Prophet auszugeben. Ich bin kein Prophet, ich lerne nur. Geschichte ist wie das Wetter. Es gibt kein schlechtes Wetter. Wir leben unter solchen und solchen Umständen, und wir müssen diese Umstände akzeptieren und verstehen. Mir scheint, dass ein Schritt zur Verständigung erreicht ist. Ich weiß nicht, wie sich diese Ideen in den nächsten Generationen entwickeln werden; Das sind ihre Probleme. Ich tat, was ich tat: zeigte, wie wir zum Übergangspunkt kamen, und zeigte seine Flugbahn an. Ich kann Ihnen nicht versprechen, dass das Schlimmste überstanden ist. Aber "unheimlich" ist ein subjektiver Begriff.